本指引的核心在於區分「利用AI之作品」與「AI自主生成作品」。判斷基準並非是否利用AI，而是人類創作性是否存在。

著作權法上，著作須為「思想或感情之創作性表現」，因此缺乏人類創作性之成果不構成著作。

因此JASRAC採取以下二分結構：

當作詞或作曲其中一方由AI生成時，僅人類創作部分成為管理對象。

作詞：AI／作曲：人類 → 僅作曲管理
作詞：人類／作曲：AI → 僅作詞管理

AI生成部分不被視為著作，在J-WID中標示為「非著作」。因此詞曲使用時之管理比例為50%。

如作品涉及AI生成，必須明確標示該部分為AI自主生成。

創作人有義務保證作品具有「人類創作性」。因此須能說明AI與人類各自的創作範圍與內容。

• 保證義務之基礎 屬於利用AI之作品情形，創作人必須保證該作品具有人類創作性。此保證基於JASRAC管理委託契約之規定，並以作品申報內容真實為前提。
• 資料提供義務 如內容存疑，JASRAC得要求提出相關資料，創作人須即時提供。
• 虛偽申報之法律風險 若將AI自主生成作品誤認為著作申報，將構成虛偽申報並違反保證義務，創作人可能負擔契約及法律責任。

• 利用AI之作品與AI自主生成作品之區分 利用AI之作品在具有人類創作參與時仍可成為管理對象；AI單獨生成部分不具著作性。
• 部分AI生成之管理範圍 作詞或作曲之一部分AI生成時，僅人類創作部分受管理；實務核心在於「創作參與程度」。
• 創作人之保證責任 創作人負有作品真實性保證責任，須能說明AI與人類各自的創作範圍與內容，並應即時提供JASRAC所要求之相關資料。
• 未來之核心課題 未來關鍵問題將在於「何種程度之AI參與構成創作性貢獻」，本指引為AI時代著作權管理提供實務框架。

在現行日本著作權制度中，作詞家與作曲家依據日本著作權法第22條所規定的「演奏權」，可透過JASRAC等著作權管理團體獲得店舖BGM的使用費分配。

然而，歌手、演奏家以及唱片公司雖然受到「著作鄰接權」保護，對於店舖播放BGM的情形，原則上並不存在穩定且明確的報酬請求權。長期以來，現行制度呈現以下結構性落差：

此次修法的重點，並不只是單純提高使用費，而是在法律上重新設計權利結構。日本政府將正式創設「錄音演奏・傳達權」及與之相關的「報酬請求權」，使歌手與演奏者首次在法律上明確取得店舖BGM收益分配的依據。

早在1961年的《羅馬公約》（保護表演者、錄音物製作者及廣播機構之國際公約）中，即已規定商業場所播放背景音樂時，應向表演者支付報酬。然而，日本於1989年加入該公約時，對相關條文採取「保留」立場，因此並未完全內國法化。

結果導致日本長期維持較保守的制度架構，表演者與錄音製作者難以參與店舖BGM的收益分配。此次修法，可視為日本對長達數十年制度空白的一次補足與回應。

目前，日本500㎡以下的小型店舖，每年BGM使用費約為6,000日圓左右。制度正式實施後，外界普遍預估費用將增加至約1.5至2倍。

值得注意的是，授權程序仍將維持集中化，店家不需要逐一取得歌手或唱片公司的個別同意，行政流程仍以簡化為主要方向。

TEL台湾子会社の元従業員らが、TSMCの2nmプロセスに関する機密情報を不正に取得した。台湾の国家安全法には「国家核心關鍵技術」に係る営業秘密の保護規定が設けられており、本件はその規定を適用して法人の刑事責任を追及した初の事例である。検察は、TEL台湾子会社が元従業員らの不正行為に対する監督義務を怠ったと認定し、法人としての責任を問うている。

• 「営業秘密侵害」から「国家安全保障問題」へ 本件は、台湾において半導体技術の流出が単なる営業秘密侵害にとどまらず、国家安全保障上の問題として位置づけられていることを明確に示す。
• 企業の監督責任の強化 機密情報の流出防止に係る監督義務違反を理由として法人が刑事責任を問われた本件は、半導体関連企業全体にコンプライアンス体制の再点検を促すものである。
• 国家安全法の初適用 「国家核心關鍵技術」の保護範囲および企業責任の解釈に関し、今後の運用に影響を与える先導的事例となりうる。
• 日本企業への示唆 本件はTELの台湾子会社が関与する案件であり、台湾で事業を展開する日本企業に対し、国家安全関連法規を前提としたコンプライアンス体制の構築・見直しの必要性を改めて示している。

NYCUは第41類（教育サービス・文化的イベント等）について「NYCU」の商標登録を出願した。これに対しNYUが混同のおそれを理由として異議を申し立てた。争点は「NYCU」と「NYU」の類似性、および消費者における混同可能性の有無である。

• 商標の類似性 「NYCU」と「NYU」は1文字の差にすぎず、外観・称呼・観念のいずれにおいても高度に類似する。「NYC（ニューヨーク市）」との強い連想が混同リスクをさらに高める要因とされ、一般消費者には区別困難と判断された。
• サービス内容および需要者の重複 教育展覧会・情報提供サービス等はNYUの既存活動と実質的に同一であり、学生・保護者という同一の需要者層を対象とする点が重視された。
• 著名商標の保護範囲 商標の著名性が高いほど保護範囲が拡張されるという原則を確認し、NYUの強いブランド力が混同可能性の判断に与える影響を重視した。
• 「実際の混同事例なし」との主張の排斥 米国における使用実績が乏しい段階では実際の混同事例が生じないのは当然であり、決定的な反証とはならないと判断された。

NYCUは「NYCU」の文字下部に「Taiwan」を付加した新商標を作成し、2025年夏を目処に米国へ再出願する方針を公表している。地理的識別要素の付加により両商標の出所識別力を明確化する戦略と解される。

台湾の主要大学のうち、米国で商標登録を試みたのはNYCUが初めてであり、国立台湾大学・国立清華大学はいずれも米国での商標登録実績を持たない。本案は、台湾の高等教育機関が国際的な知名度の向上を図るうえで、商標戦略の構築が不可欠であることを改めて示すものといえる。