最高裁判所第二小法廷　平成16年（受）第226号　平成16年2月13日判決

【判例介紹】ギャロップレーサー（Gallop Racer）事件

物之公示性權利（物のパブリシティ権）之成否　／　知識財產法制之體系與司法造法之界限

一、事案概要

當事人

上告人（原告）：「奧吉里卡普」（オグリキャップ）、「萊斯沙阿瓦」（ライスシャワー）、「北斗貝加」（ホクトベガ）等實在名駒所有人（馬主）共22名。
被上告人（被告）：Tecmo株式會社。競馬電子遊戲軟體《ギャロップレーサー》及《ギャロップレーサーII》之製作及販賣業者。

本件遊戲軟體之概要

本件遊戲軟體（家用版、業務用版及廉價版）使玩家化身騎師，從逾1,000匹實在競走馬中選擇坐騎，在重現真實競馬場的畫面上進行比賽。包裝明載「重現超過1,000匹實在競走馬——能力、步法乃至毛色均完整再現！」，以使用實在競走馬之名稱及相關資料作為商品宣傳之核心賣點。

授權契約締結之情況

被告已就遊戲中部分馬主締結使用授權契約，以產品定價3%之授權金依登場馬匹總數分攤後支付。對原告等馬主則未締結任何協議，逕行使用其所有競走馬之名稱及資料。

原告等馬主主張，上述未經授權之使用侵害其「物之公示性權利」（物のパブリシティ権），提起禁止販賣（差止）及損害賠償之訴。

各審級結果一覽

二、裁判所之判斷

第一審（名古屋地裁　平成12年1月19日）：承認物之公示性權利

地裁援引人之公示性權利的論理，認定在大眾對特定物品抱有關心、好感、憧憬等情感，且此情感使與該物名稱相關聯之商品產生顧客吸引力之情形下，該物之名稱亦具有公示性價值，應作為物所有人之財產性利益受保護。

就顧客吸引力之認定基準，採「曾出賽G1比賽」之馬匹為有，其餘否定。損害額依被告別件契約之授權金計算方式（產品定價3%依登場馬匹總數分攤）認定，就原告20名認容合計約315萬日圓。

控訴審（名古屋高裁　平成13年3月8日）：基準縮限

高裁基本維持地裁之判斷框架，承認物之公示性權利，惟就顧客吸引力之認定基準加以嚴格化：由「曾出賽G1比賽」縮限為「曾勝出G1比賽」，要求以實際勝出為要件。損害賠償認容額相應減少。差止請求與地裁同樣棄却。

上告審（最高裁第二小法廷　平成16年2月13日）：全面否定

【要旨】競走馬之名稱等縱具有顧客吸引力，就物之無體物面向之利用此一態樣中競走馬名稱等之使用，欠缺法令等依據而對競走馬所有人賦予排他性使用權等，實非妥當。又，就競走馬名稱等無斷利用行為之不法行為成否，在違法行為之範圍、態樣等尚未依法令等明確化之現時點，不得肯定其成立。

最高裁以商標法、著作權法、不正競爭防止法等知識財產相關法令就物之無體物面向的利用已明定排他性使用權之賦予與其界限為前提，作出兩層次之判示：

第一，欠缺法令依據，不得賦予排他性使用權：依各法令之宗旨及目的，現行法制已精緻設定使用權之範圍與界限，超越此體系而創設新型排他性權利，實非妥當。
第二，不法行為亦不成立：即便就不法行為之成否加以考量，在違法行為之範圍及態樣尚未依法令明確化之現時點，亦不得肯定不法行為之成立。

裁判官全員一致意見，破棄原判決，全部請求棄却確定。

三、重要論點

論點一：三審判斷之分歧——實質論對法定主義

地裁・高裁援引新型權利隨社會狀況變化而獲承認之歷史事實，採實質論取向。最高裁則強調，商標法、著作權法、不正競爭防止法等在賦予排他性使用權之同時，亦精緻調整其界限，以防止對國民經濟活動及文化活動自由之過度限制。此一判示與物權法定主義（民法第175條）之精神相呼應，宣示了對司法造法之明確抑制立場。

論點二：下級審基準之搖擺——「出賽」對「勝出」

地裁以G1出賽資歷為基準，高裁縮限為G1勝出實績。高裁雖承認物之公示性權利，但其判斷同時顯示：即使承認該權利，其成立要件之設定亦難以達到客觀明確的程度。此點與最高裁之否定論形成深刻的相互呼應。

論點三：救濟手段之分層處理——三審一致否定差止請求

論點四：與人之公示性權利的比較——「粉紅淑女事件」（最判平成24年）

本件可謂就「人」與「物」在公示性權利論上之本質差異，作出了明確的司法宣示，對台灣比較法研究具有重要參照價值。

論點五：本判決之實務上意義

本案確立了日本法上物之公示性權利不被承認之實務定論。最高裁明示，物之無體物面向的利用，應在現行知識財產法制的體系框架內尋求保護，司法不得在欠缺法令依據的情況下創設新型排他性權利。此一立場對其後競走馬名稱等之利用、遊戲・競技相關知識財產問題之討論，持續發揮規範性指引功能。

本文依據公開裁判書及公開資料整理，供學術研究參考。內容不構成法律意見，個別案件請諮詢專業人士。