• 01　樂團樂譜並非著作 不屬於日本著作權法第2條第1項第1款所定之著作。
• 02　原則上不成立侵權行為 模仿非屬著作之成果，原則上不構成侵權行為（北韓電影事件）。
• 03　有妨害營業情事者，認定有「特殊情事」 逾越社會通念上自由競爭之範圍而妨害營業、侵害其營業利益者，即有「特殊情事」，成立侵權行為。

樂團音樂通常係於錄音現場一邊演奏、錄音一邊進行創作，因此多半不存在由作曲者本人製作之完整樂譜。故樂譜出版社於取得著作權等管理事業者之授權後，聽取音源，將人聲、吉他、鍵盤、鼓等各聲部之演奏資訊（音高、音值、音色等音之要素，旋律、和聲、節奏等音樂要素，演奏位置及其他演奏指示等）寫成樂譜。此項作業即為「採譜」，係由接受專業音樂教育並累積相當訓練之人，耗費相應時間所進行之作業。

• 01　樂譜出版社（被上告人） 自行採譜製作並販售樂團樂譜。就579首樂曲，耗費龐大之費用、勞力及時間製作。該等樂譜係依音源採譜而成，不屬於日本著作權法第2條第1項第1款所定之著作。
• 02　競爭業者（上告人公司） 至少自平成23年（2011年）12月至平成30年（2018年）6月（約6年半）止，就579首樂曲，於自家網站免費公開樂團樂譜，並獲取廣告收入。
• 03　模仿之方式 由其代表人將事先購入之出版社樂譜，連同音源資料交予承辦人員，未自行採譜，而係依該樂譜以實質相同之記載方式製作。雖不能謂為完全重製，但被認定係細部模仿其整體。
• 04　銷售額之變化 出版社之銷售額，於免費公開期間（平成24年度至平成29年度，即2012至2017年度）較平成23年度（2011年度）大幅減少。另一方面，於網站關閉後不久（平成30年7月至9月，即2018年7月至9月），則較前一年同期大幅增加。

• 第一審｜東京地方法院 否定成立侵權行為（駁回請求）。
• 2024年（令和6年）6月19日｜東京高等法院（原審） 與第一審判斷相異，肯認成立侵權行為。命被告賠償約1億6900萬日圓之損害賠償。
• 2026年（令和8年）10月9日｜日本最高法院第二小法庭 駁回上告。認同原審之判斷。

日本最高法院參照北韓電影事件判決（日本最高法院第一小法庭平成23年（2011年）12月8日判決，民集第65卷第9號第3275頁），首先確認下列原則。

日本最高法院綜合考量下列事實。

• 01　出版社之投入與營業 耗費龐大費用等自行採譜製作樂譜，並藉由販售回收該等費用，以持續其營業。
• 02　模仿之態樣、規模與期間 歷時約6年半、涵蓋579首樂曲，依事先購入之樂譜，未自行採譜而細部模仿其整體，並免費公開、獲取廣告收入。
• 03　免除費用負擔與品質 藉由模仿，免於負擔製作樂譜本應需要之龐大費用等。就一般使用者而言，該樂譜被認為具有與出版社樂譜相當之品質。
• 04　對營業之影響、認知與競爭秩序 綜合免費公開期間內銷售額曾大幅減少等情，該行為得輕易奪取顧客，對出版社持續營業造成直接且重大之不利影響，且上告人等對此明知。倘容許同樣之行為，恐破壞公平之競爭秩序。

綜合以上，日本最高法院將本件行為評價為如上所述之競爭行為，並認為該行為逾越社會通念上自由競爭之範圍，妨害營業並侵害其營業利益，進而肯認有特殊情事，認定成立侵權行為。

本判決所前提之北韓電影事件（日本最高法院第一小法庭平成23年（2011年）12月8日判決，民集第65卷第9號第3275頁），係就未受日本著作權法保護之北韓電影，於電視節目中播送之事件。日本最高法院於該案提出之判斷架構為：除有侵害與著作權法所規範之利益不同、受法律保護之利益等「特殊情事」外，不成立一般侵權行為。

本判決並未變更此一架構。其以樂團樂譜不屬於著作為前提，認定有逾越社會通念上自由競爭之範圍而妨害營業，亦即侵害有別於獨占利用該樂譜之利益、受法律保護之利益，而例外肯認有「特殊情事」。