【判例研究】自炊代行事件
【判例研究】自炊代行事件
複製行為主體認定基準之精緻化——委外掃描服務中「規範性主體」理論之確立
一、緒論：本判決之時代背景
隨平板電腦及電子書閱讀器之普及，日本社會興起一股將既有紙本書籍，透過裁切、掃描等程序，自行轉換為電子檔案（俗稱「自炊」，取其自行炊食、自力更生之意）以供個人閱覽之風潮。惟此一自行電子化程序，需自備專業裁切機及高速掃描器等設備，對一般消費者而言門檻較高，遂衍生出委託專門業者代為執行掃描作業之「自炊代行」商業服務。此一商業模式，對著作權法上之「複製」概念，提出一項尖銳之理論挑戰：著作權法第30條規定，著作物之利用人為其個人或家庭內等有限範圍內之使用目的，得自行複製著作物（私的使用複製之例外規定），惟此一例外規定是否及於利用人「委託第三人代為執行複製行為」之情形？倘代行業者本身被認定為複製行為之法律上主體，則其複製行為顯然逾越個人使用範圍，不受第30條之例外規定所涵蓋，應獲得著作權人之授權，方得為之。自炊代行事件即係日本智慧財產高等法院就此一問題，作成重要判斷之案件。
二、事實關係
本件原告為包含浅田次郎等多位知名作家在內之著作權人，被告則為經營自炊代行服務之業者，其營業模式為：委託人（消費者）將其自有之紙本書籍寄送予被告，被告依委託人之指示，將書籍裁切、以高速掃描器掃描為PDF等電子檔案格式，並將電子檔交付予委託人（原紙本書籍則依約定予以廢棄或另行處理）。原告主張，被告此一裁切、掃描並轉換為電子檔案之行為，構成著作權法上之複製行為，其複製之法律上主體為被告（而非委託人），被告未經其授權逕行複製，構成著作權（複製權）侵害，訴請差止及損害賓償。
三、爭點
本件之核心爭點為：於自炊代行此一業務型態下，究竟應認定「委託人」抑或「代行業者」，為著作權法上複製行為之法律上主體？此一問題之實益，在於倘認定複製主體為委託人本人，因委託人係為其個人使用目的而複製，得依第30條之例外規定免責；惟倘認定複製主體為代行業者，因代行業者係基於營業目的、為不特定多數委託人反覆執行複製作業，顯然不符第30條「個人或家庭內等有限範圍」使用目的之要件，應獲得著作權人授權，方得為之。
四、智財高裁之判斷
【要旨】著作物之複製，於複製之際，應由何人被評價為著作權法上複製行為之主體，非僅依物理性、自然觀察之角度為判斷，而應綜合考量複製之目的、複製之態樣（包括複製自身之关与之程度、指示之内容及程度等）、複製對象之内容及性質、複製所需之人力及設備等要素，就何人係基於自己之意思，利用他人使該他人之著作物複製於複製物之上，而為規範性之判斷。
（一）「規範性主體」理論之確立
智財高裁明確採納並延續日本著作權法上關於複製主體認定之「規範性判斷（規範的主体論）」，此一理論之核心，在於否定單純以「何人實際操作機器、physically按下複製按鈕」此一自然觀察角度作為判斷基準，而係著重審查該複製行為之整體經濟利益歸屬、業務主導性、及複製所需專業技術與設備之控制權等實質性要素，藉以判斷何人應被評價為法律上得對該複製行為負責之「規範性主體」。
（二）本件具體適用——代行業者該當複製主體
就本件具體事實，智財高裁審酌認定：其一，被告係基於自身之營業目的（即向不特定多數委託人收取代行費用），反覆、大量地執行掃描複製作業，此一複製行為對被告而言，具有獨立之經濟意義及營業價值；其二，掃描複製作業所需之高速專業掃描設備及相關作業技術（如裁切、掃描、檔案格式轉換等），均由被告所控制、操作及提供，委託人本身並未實際參與複製之物理性作業過程；其三，被告就複製之具體實施方式（如掃描解析度、檔案格式等）享有相當程度之裁量及決定空間，非僅止於機械性執行委託人之指示。基此等要素之綜合考量，智財高裁認定，本件複製行為之規範性主體應為被告（代行業者），而非委託人，被告之複製行為因係基於營業目的、面向不特定多數人反覆為之，顯不符著作權法第30條所定「個人或家庭內等有限範圍」使用目的之私的複製例外要件，被告未經著作權人授權即從事此等複製，構成著作權侵害，應負停止侵害及損害賠償責任。
【判例研究】自炊代行事件
複製行為の主体認定基準の精緻化——委託スキャンサービスにおける「規範的主体」理論の確立
一、緒論：本判決の時代的背景
タブレット端末及び電子書籍リーダーの普及に伴い、日本社会では既存の紙媒体の書籍を、裁断、スキャン等の工程を経て自ら電子ファイルに変換する（俗に「自炊」と呼ばれる、自ら炊事する、自力更生するという意味に由来する）風潮が興った。もっともこの自ら電子化する手続には、専門的な裁断機及び高速スキャナー等の設備を自ら備える必要があり、一般消費者にとってはハードルが高いため、専門業者にスキャン作業の実施を委託する「自炊代行」という商業サービスが派生した。この商業モデルは、著作権法上の「複製」概念に対して、鋭い理論的挑戦を突きつけるものである。著作権法第30条は、著作物の利用者が自己の個人的又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内における使用を目的とする場合には、自らその著作物を複製することができる旨を規定している（私的使用複製の例外規定）が、この例外規定は、利用者が「第三者に複製行為の実施を委託する」場合にも及ぶのか。仮に代行業者自身が複製行為の法律上の主体であると認定されるならば、その複製行為は明らかに個人使用の範囲を逸脱し、第30条の例外規定によって包摂されず、著作権者の許諾を得て初めて行いうることとなる。自炊代行事件は、日本の知的財産高等裁判所がこの問題について重要な判断を下した事案である。
二、事実関係
本件原告は浅田次郎氏をはじめとする多数の著名な作家を含む著作権者であり、被告は自炊代行サービスを運営する業者であった。その営業モデルは次のとおりである。委託者（消費者）が自己の所有する紙媒体の書籍を被告に送付し、被告は委託者の指示に従い、書籍を裁断し、高速スキャナーでスキャンしてPDF等の電子ファイル形式に変換し、その電子ファイルを委託者に交付する（元の紙媒体の書籍は約定に従い廃棄されるか、別途処理される）。原告は、被告のこの裁断、スキャン及び電子ファイルへの変換行為が著作権法上の複製行為を構成し、その複製の法律上の主体は被告（委託者ではない）であり、被告が自己の許諾を得ることなくこれを行うことは著作権（複製権）侵害を構成すると主張し、差止め及び損害賠償を求めて提訴した。
三、争点
本件の核心的な争点は、自炊代行というこの業務形態の下において、いったい「委託者」と「代行業者」のいずれが、著作権法上の複製行為の法律上の主体と認定されるべきか、という点にある。この問題の実益は、仮に複製の主体を委託者本人と認定するならば、委託者は自己の個人使用の目的で複製するものであるから、第30条の例外規定に基づき免責されうるが、仮に複製の主体を代行業者と認定するならば、代行業者は営業目的に基づき、不特定多数の委託者のために反復して複製作業を実施するものであり、明らかに第30条の「個人的又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲」という使用目的の要件を満たさず、著作権者の許諾を得て初めてこれを行いうることになる点にある。
四、知財高裁の判断
【要旨】著作物の複製に関し、複製の際に誰が著作権法上の複製行為の主体として評価されるべきかは、単に物理的、自然観察的な観点のみから判断されるべきものではなく、複製の目的、複製の態様（複製の実行自体への関与の程度、指示の内容及び程度等を含む）、複製の対象の内容及び性質、複製に必要な人的及び物的設備等の諸要素を総合的に考慮し、誰が自己の意思に基づき、他人を利用して当該他人の著作物を複製物に複製させたといえるかについて、規範的な観点から判断すべきものである。
（一）「規範的主体」理論の確立
知財高裁は、日本著作権法における複製主体の認定に関する「規範的判断（規範的主体論）」を明確に採用し、これを継承した。この理論の核心は、単に「誰が実際に機器を操作し、物理的に複製ボタンを押したか」という自然観察的な観点のみを判断基準とすることを否定し、当該複製行為全体の経済的利益の帰属、業務の主導性、及び複製に必要な専門技術と設備のコントロール権等、実質的な要素を重点的に審査することにより、誰が法律上当該複製行為について責任を負うべき「規範的主体」として評価されるべきかを判断する点にある。
（二）本件への具体的な適用——代行業者の複製主体該当性
本件の具体的な事実について、知財高裁は次のとおり検討し認定した。第一に、被告は自らの営業目的（すなわち不特定多数の委託者から代行料を受け取ること）に基づき、反復かつ大量にスキャン・複製作業を実施しており、この複製行為は被告にとって独立した経済的意義及び営業上の価値を有するものである。第二に、スキャン・複製作業に必要な高速専門スキャン設備及び関連する作業技術（裁断、スキャン、ファイル形式変換等）は、いずれも被告がコントロール、操作及び提供するものであり、委託者自身は複製の物理的な作業過程に実際に関与していない。第三に、被告は複製の具体的な実施方法（スキャンの解像度、ファイル形式等）について相当程度の裁量及び決定の余地を有しており、単に委託者の指示を機械的に実行するにとどまるものではない。これらの要素を総合的に考慮した結果、知財高裁は、本件複製行為の規範的主体は被告（代行業者）であり、委託者ではないと認定した。被告の複製行為は、営業目的に基づき不特定多数の者を対象として反復して行われるものであるため、著作権法第30条所定の「個人的又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲」という使用目的の要件を明らかに満たさず、被告が著作権者の許諾を得ることなくこの複製を行ったことは著作権侵害を構成し、被告は侵害の停止及び損害賠償の責任を負うべきであるとした。
