智慧財產及商業法院　111年度民著上更一字第3號　民國112年11月30日判決（更一審）
最高法院　110年度台上字第1167號　民國111年2月17日判決（三審）
智慧財產法院　108年度民著上字第3號　民國109年7月30日判決（二審）
智慧財產法院　106年度民著訴字第48號　民國108年3月11日判決（一審）

【判例介紹】武林群俠傳著作事件

電腦遊戲著作財產權之歸屬　／　僱傭關係與出資關係之認定　／　「版權」條款之解釋　／　默示同意授權與損害賠償時效

一、事案概要

當事人

原告（被上訴人）：智冠科技股份有限公司（以下簡稱「智冠」）。臺灣上市電腦遊戲發行商，主張其為《武林群俠傳》之著作財產權人。
被告（上訴人）：河洛遊戲有限公司（以下簡稱「河洛」）及其負責人徐昌隆。《俠客風雲傳》遊戲之開發及發行業者；徐昌隆同時為《武林群俠傳》之原始開發者。

系爭著作之概要

《武林群俠傳》（Wulin Rangers）為智冠科技於民國90年（2001年）8月27日發行之角色扮演類電腦遊戲，以武林江湖為主題。遊戲外包裝及操作手冊明載著作財產權宣示「©2001智冠科技股份有限公司」，為智冠主張著作財產權之推定依據。

《俠客風雲傳》（原名《新武林群俠傳》）為河洛於民國103年（2014年）起開發、民國104年（2015年）7月間發行之電腦遊戲，由徐昌隆主導設計，以《武林群俠傳》之世界觀及核心系統為延伸。發行前，智冠曾擔任臺灣地區總經銷商，並於自行發行之《電玩雙週刊》刊載試玩報導。

訴訟之源起

智冠指控《俠客風雲傳》在操作介面、劇情設定、人物造型與性格、遊戲對話、場景設計、武功招式及遊戲名稱等層面與《武林群俠傳》極為相似，已構成語文著作、美術著作及音樂著作之侵害，於民國106年（2017年）6月間提起民事訴訟，請求差止侵害、損害賠償新臺幣2,400萬元，並要求於報紙頭版刊登判決主文。

各審級結果一覽

二、裁判所之判斷

第一審・第二審：著作財產權歸屬智冠，侵權成立

一審法院以三項理由認定智冠享有《武林群俠傳》著作財產權：第一，遊戲外包裝標示「©2001智冠科技股份有限公司」，依著作權法第13條推定為著作財產權人；第二，徐昌隆所組之工作室事實上屬於智冠內部組織，智冠為其等投保勞健保，認定屬職務著作，著作財產權依法歸雇用人智冠享有；第三，委製合約書第12條明定「版權同意無條件轉讓乙方」，著作財產權已讓與智冠。二審維持前開認定，確認兩作品實質近似，損害賠償金額維持2,400萬元。

第三審（最高法院）：廢棄發回，著作財產權歸屬待釐清

【要旨一】著作財產權人之推定（著作權法第13條）得由利害關係人提出反證推翻，不具擬制效力。委製合約之存在及內容足以構成對勞保資料所推定之僱傭關係之質疑，原審未詳為調查，有可議之處。

【要旨二】委製合約係以智冠提供資金、徐昌隆等4人自行完成電腦遊戲軟體為條件，帶有若未完成須返還金錢之性質；由此能否認定徐昌隆等人在經濟、人格及組織上對智冠具有從屬性而屬受雇人，自有疑義。

【要旨三】委製合約中「版權」一詞只是通俗說法，非正確法律名詞，可能指民法債編之「出版權」、著作權法之「製版權」，亦可能指「改作權」、「公開播送權」等著作財產權之一或全部。當事人間約定「版權」之真正內涵，應依契約解釋方法加以探求，有進一步釐清之必要。

【要旨四】智冠與河洛於民國104年6月1日簽訂經銷合約，且同年1月《電玩雙週刊》已刊載試玩報導，智冠何時知悉《俠客風雲傳》之侵權內容，與損害賠償請求權是否罹於2年時效（著作權法第89條之1）攸關，均應再為調查。

更一審（智慧財產及商業法院）：著作財產權歸屬智冠，惟因默示同意致請求全部駁回

更一審重新審酌後，就著作財產權歸屬仍認定屬於智冠，且認定《俠客風雲傳》與《武林群俠傳》構成實質近似。然而，法院以兩點理由駁回智冠全部請求：

其一，默示同意：法院認定智冠已默示同意河洛以《武林群俠傳》為基礎開發《俠客風雲傳》，所依據之事實包括：（一）智冠自行發行之《電玩雙週刊》刊載試玩報導，介紹《俠客風雲傳》（原名《新武林群俠傳》）為精神續作；（二）智冠擔任《俠客風雲傳》臺灣地區獨家總經銷商並製作宣傳品；（三）智冠協助製作《俠客風雲傳》新音樂音效，並授權《武林群俠傳》舊音樂予河洛使用；（四）雙方就音樂著作授權爭議達成協議並恢復合作後，智冠始終未就語文及美術著作主張授權或侵權賠償。據此，河洛無侵害著作財產權之故意或過失。

其二，損害賠償請求權罹於時效：法院認定請求權已超過著作權法所定2年時效，智冠不得再主張。

據此，更一審廢棄一審判決，駁回智冠全部請求，包括2,400萬元損害賠償、差止侵害及登報之請求均遭否定。本案可上訴。

三、重要論點

論點一：著作財產權歸屬之認定——僱傭關係與出資關係之辨別

本論點揭示：電腦遊戲業界常見的「委製開發」模式，其法律性質究屬著作權法第11條之「職務著作」或第12條之「出資著作」，不得僅以勞健保形式認定，應從當事人間實質的從屬關係及合約整體真意加以判斷。

論點二：「版權」條款之解釋——契約用語之法律定性

本論點對實務之啟示：遊戲開發委託合約應明確以著作權法上之正確用語（如「著作財產權讓與」或「專屬授權」）約定權利歸屬，避免以「版權」等不精確之通俗用語帶來日後解釋爭議。

論點三：實質近似之認定——電腦遊戲著作之比對方法

論點四：默示同意授權——權利人積極行為之法律效果

論點五：損害賠償請求權之時效——著作權法第89條之1之適用

本件時效問題之特殊性在於：就繼續侵權或多次侵權，實務上並非以第一次侵權時起算時效即必然全部消滅；然更一審以默示同意為核心，認定就語文及美術著作不存在故意或過失之侵權，時效問題因而居於輔助地位。

論點六：本判決之實務意義與對遊戲產業之警示

本件跨越七年之訴訟攻防，呈現出電腦遊戲著作權保護之多重複雜面向：

就著作財產權歸屬而言，以委製方式合作開發遊戲時，須以著作權法上之正確法律用語明確約定著作財產權之歸屬，單憑「版權轉讓」之通俗條款難以確保完整之著作財產權取得。

就默示同意之風險而言，著作財產權人若知悉他人以其著作為基礎進行後續開發，卻積極協助、參與商業化，而就部分著作種類未及時主張，事後提起訴訟時可能面臨「已默示同意」之認定，導致全部請求遭駁。

就權利主張之完整性而言，本件顯示著作財產權人就語文著作、美術著作、音樂著作等不同著作種類，應一體完整主張授權條件或侵權責任，不得僅就特定著作種類取得授權金，而對其他著作種類保持沉默。

本文依據公開裁判書整理，供學術研究參考，不構成法律意見。針對個別案件，請諮詢專業人士。

智慧財産及商業法院　111年度民著上更一字第3号　中華民国112年（2023年）11月30日判決（更一審）
最高法院　110年度台上字第1167号　中華民国111年（2022年）2月17日判決（第三審）
智慧財産法院　108年度民著上字第3号　中華民国109年（2020年）7月30日判決（第二審）
智慧財産法院　106年度民著訴字第48号　中華民国108年（2019年）3月11日判決（第一審）

【判例紹介】武林群俠伝著作事件

コンピュータゲーム著作財産権の帰属　／　雇用関係と出資関係の認定　／　「版権」条項の解釈　／　黙示的同意許諾と損害賠償の消滅時効

一、事案の概要

当事者

原告（被上告人）：智冠科技株式会社（以下「智冠」）。台湾の上場コンピュータゲーム販売会社。「武林群俠伝」の著作財産権者であると主張。
被告（上告人）：河洛遊戲有限公司（以下「河洛」）およびその代表者・徐昌隆。「侠客風雲伝」の開発・発行業者。徐昌隆は同時に「武林群俠伝」の原開発者でもある。

係争著作物の概要

「武林群俠伝」（Wulin Rangers）は、智冠科技が中華民国90年（2001年）8月27日に発行したロールプレイング型コンピュータゲームで、武侠・江湖の世界を舞台としている。ゲームの外装および操作マニュアルには「©2001智冠科技股份有限公司」という著作財産権表示が明記されており、智冠が著作財産権を推定する根拠となっている。

「侠客風雲伝」（旧称「新武林群俠伝」）は、河洛が中華民国103年（2014年）から開発し、中華民国104年（2015年）7月に発行したコンピュータゲームである。徐昌隆が主導して設計し、「武林群俠伝」の世界観とコアシステムを継承した内容となっている。発行前に智冠が台湾地区の総代理店を務め、自社が発行する「電玩双週刊」に試遊レポートを掲載した。

訴訟の端緒

智冠は「侠客風雲伝」が操作インターフェース、ストーリー設定、キャラクターの造形・個性、ゲーム内の台詞、場面設計、武術技の名称などの点で「武林群俠伝」と極めて類似しているとして、語文著作物・美術著作物・音楽著作物の侵害を主張し、中華民国106年（2017年）6月に民事訴訟を提起した。請求内容は、侵害の差止め、損害賠償新台湾ドル2,400万元、および新聞一面への判決主文の掲載である。

各審の結論一覧

二、裁判所の判断

第一審・第二審：著作財産権は智冠に帰属、侵権成立

第一審は三つの理由から智冠が「武林群俠伝」の著作財産権を有すると認定した。第一に、ゲームの外装に「©2001智冠科技股份有限公司」と表示されており、著作権法第13条による著作財産権者の推定が働く。第二に、徐昌隆が組織した工作室は事実上智冠の内部組織であり、智冠が労健保を負担していたことから職務著作と認定し、著作財産権は雇用者たる智冠に帰属する。第三に、委託制作契約書第12条に「版権を無条件で乙方に譲渡する」と明記されており、著作財産権が智冠に移転している。第二審はこれらの認定を維持し、実質的類似性を確認して損害賠償額2,400万元を支持した。

第三審（最高法院）：破棄差戻し、著作財産権の帰属を再審査

【要旨一】著作財産権者の推定（著作権法第13条）は利害関係人が反証を提出することにより覆すことができ、擬制的効力を有しない。委託制作契約の存在と内容は、労保資料が推定する雇用関係に対する疑義を構成しており、原審が詳細に調査しなかった点は問題がある。

【要旨二】委託制作契約は、智冠が資金を提供し、徐昌隆ら4人が自らコンピュータゲームソフトウェアを完成させることを条件とし、未完成の場合には資金を返還するという性質を帯びている。これにより徐昌隆らが経済的・人格的・組織的に智冠に従属する「被用者」に当たるとは認めがたく、疑義がある。

【要旨三】委託制作契約中の「版権」は通俗的な言い方にすぎず、正確な法律用語ではない。民法債編上の「出版権」、著作権法上の「版面権」を指す場合もあれば、「翻案権」・「公開放送権」など著作財産権の一部または全部を指す場合もある。当事者間が約定した「版権」の真の内容は、契約解釈の方法により探求される必要がある。

【要旨四】智冠と河洛は2015年6月1日に代理店契約を締結しており、同年1月の「電玩双週刊」には試遊レポートが掲載されていた。智冠がいつ「侠客風雲伝」の侵権内容を認識したかは、損害賠償請求権が2年の消滅時効（著作権法第89条之1）に服するかに密接に関わり、更なる調査が必要である。

更一審（智慧財産及商業法院）：著作財産権は智冠に帰属するも黙示的同意により全請求棄却

更一審は再審酌の末、著作財産権は引き続き智冠に帰属すると認定し、「侠客風雲伝」と「武林群俠伝」が実質的に類似することも確認した。しかし、二つの理由から智冠の全請求を棄却した。

第一に、黙示的同意：裁判所は、智冠が河洛による「武林群俠伝」を基礎とした開発を自始から知り、かつ同意していたと認定した。認定の根拠とされた事実は以下のとおり：（一）智冠自身が発行する「電玩双週刊」に「侠客風雲伝」（旧称「新武林群俠伝」）の試遊レポートを掲載し、「武林群俠伝」の精神的続編として紹介した；（二）智冠が「侠客風雲伝」の台湾地区独占代理店として関与し、宣伝物を制作した；（三）智冠が「侠客風雲伝」の新音楽・効果音の制作を支援し、旧作「武林群俠伝」の音楽を河洛に許諾した；（四）音楽著作物の許諾問題について協議・合意して協力関係を再開したにもかかわらず、語文著作物および美術著作物については一切許諾の主張も侵権請求もしなかった。以上から、智冠が河洛による複製・翻案を黙示的に同意していたと認定され、河洛には著作財産権侵害の故意または過失がないとされた。

第二に、損害賠償請求権の消滅時効：裁判所は損害賠償請求権が著作権法所定の2年の消滅時効を経過していると認定し、智冠はもはや請求できないとした。

以上により、更一審は第一審判決を破棄し、2,400万元の損害賠償・差止め・謝罪広告掲載を含む智冠の全請求を棄却した。本件はなお上訴可能な状態にある。

三、重要な論点

論点一：著作財産権帰属の認定——雇用関係と出資関係の区別

本論点が示す実務上の含意：ゲーム業界に広く見られる「委託開発」モデル（発行会社が独立工作室に資金を提供して開発を依頼する形態）の法的性質は、著作権法第11条の「職務著作」に当たるか、第12条の「出資著作」に当たるかを、労健保の形式のみでなく、当事者間の実質的な従属関係および契約全体の真意から判断しなければならない。

論点二：「版権」条項の解釈——契約用語の法的性質決定

実務上の示唆：ゲーム開発委託契約においては、「著作財産権の譲渡」または「専属許諾」など著作権法上の正確な用語を用いて権利帰属を明確に約定すべきであり、「版権」のような不正確な通俗用語は後日の解釈紛争の原因となる。

論点三：実質的類似性の認定——コンピュータゲーム著作物の対比手法

論点四：黙示的同意許諾——権利者の積極的行為の法的効果

論点五：損害賠償請求権の消滅時効——著作権法第89条之1の適用

本件における消滅時効問題の特殊性は、継続侵権または複数回の侵権行為の場合、実務上は必ずしも最初の侵権時点から時効が進行して全請求が消滅するわけではない点にある。しかし更一審が黙示的同意を主たる論拠として語文・美術著作物について故意または過失のある侵権を否定したため、消滅時効は補助的地位に置かれた。

本文は公開されている裁判書を基に整理したものであり、学術研究の参考に供するものです。内容は法律上の意見を構成するものではなく、個別案件については専門家にご相談ください。